奇点小说

第八章富二代孙权如何整合东吴（第3页）

但麋夫人的光辉形象只是罗贯中对历史一厢情愿的幻想而已。根据《三国志·先主甘皇后传》记载，“随先主于荆州，产后主。值曹公军至，追及先主于当阳长阪，于时困逼，弃后及后主，赖赵云保护，得免于难。”从这段史料来看，在当阳长坂与阿斗一起被刘备抛下、陷入险境的并非麋夫人，而是阿斗的生母甘夫人，他们母子二人在赵云的保护之下幸免于难，绝没有自杀一事。

罗贯中的艺术升华造就出来的烈女麋夫人，倒真的是刘备的一位夫人，《三国志》仅在《蜀书·麋竺传》中交代了一句：“建安元年。先主转军广陵海西，（麋）竺于是进妹于先主为夫人”，而对她后来的死因就再也没有记载了。

在《三国演义》中，像麋夫人这样以自杀方式结束性命的贞烈女子还有几位，如悬梁劝子的徐庶老母、自缴身亡的马邈之妻李氏、与夫同殉节的刘湛妻崔氏。

在三国诸侯割据的战乱年代，中国传统的“仁者不以盛衰改节，义者不以存亡易心”的道德理想常常受到严峻的挑战，当时虽不乏以死相谏的忠臣直士，但一些文人门客也常易主而事。罗贯中把几个女人改写成烈女子，将其树立为女人道德的楷模，与当时视作天经地义的“三纲五常”思想是分不开的。

大乔小乔——历史中的一粒尘埃

“东风不与周郎便，铜雀春深锁二乔”，杜牧的这两句诗带给后人无限遐想，人们纷纷猜测，她们到底有多美。罗贯中更是在《三国演义》里，把二乔与孙权、周瑜的爱情故事渲染了一番，铜雀台被说成是专为二乔所建，赤壁之战成了为争夺女人而发动起来的“特洛伊战争”。

在《三国演义》中，诸葛亮巧妙地将曹植《铜雀台赋》中的两句“连二桥于东南兮，乐朝夕之与共”中的“二桥”改为“二乔”，让周瑜相信，曹操下江南的目的就是为了他和孙权的妻子，于是立即同意了诸葛亮联合抗曹的请求。

二乔的故事广为流传，在吴宇森的《赤壁》中，诸葛亮的戏言成为现实，曹操迷恋于小乔的国色天香，发动了赤壁之战。小乔是中国版的海伦？答案是否定的。

二乔在历史上确有其人，她们姓桥而不姓乔。《三国志·吴志·周瑜传》记载，建安三年，孙策欲取荆州，以周瑜为中护军、领江夏太守，合军西进占领了皖城，“时得桥公两女，皆国色也。策自纳大桥，瑜纳小桥”。在《江表传》中，“策从容戏瑜曰：‘桥公儿女虽流离，得吾二人作婿，亦足为欢’。”她们的故事在史料中也就只有这寥寥的数笔，并没有后世传说中那样精彩。

关于曹操为二乔修建铜雀台，并发动赤壁之战的故事，就更不足为信了。赤壁之战发生的时间是建安十三年（208年），而铜雀台始建于建安十五年（210年），诸葛亮劝说周瑜联合抗曹时，怎么会预先知道曹操会打造一个铜雀台？再说，如果铜雀台真与二乔有关，曹植哪来的胆量敢将父亲的风流韵事写进《铜雀台赋》？

在真实的历史上，大乔、小乔姐妹并没有后世臆想的那样重要，她们和那个时代所有的女人一样，只是男人故事里的小小符号而已。建安二十五年（220年），重病卧床的曹操担心妻妾们今后的生活，特意在遗令中说：“吾婢妾与伎人皆勤苦，使著铜雀台，善待之。”让妻妾仍住在铜雀台不至被赶走。他还担心她们以后日子艰难，劝她们学会做鞋子，卖了作为生活费。曹操的良苦悲悯用心令人感慨，也从侧面反应了那个时代女人在失去丈夫后流离失所的命运。更有甚者，东吴大将吕蒙去世后，孙权痛苦之余，还令吕蒙的两个爱妾殉葬，可见那时殉葬制十分普遍。曹操没让妻妾陪葬，也算是她们运气不错。她们从属于男人，轻得就像风中的尘埃。

不论是罗贯中的《三国演义》还是陈寿的《三国志》，女人的地位永远是男人的附庸，这种根深蒂固的男权思想盛行了几千年。

在近几年的影视剧中，爱情总是不可缺少的情节，女人的地位也在发生着改变。新《三国》中，女人不再是简单的绿叶，几段缠绵悱恻的爱情戏成了该剧一道独特的风景线。在电影《赤壁》中，我们也看到了如孙尚香、小乔这样个性鲜明、特立独行的女性形象。在爱情戏里，这些倾国倾城的佳人不再只是男人的尤物、政治的筹码，而是被赋予了现代女性的意识，敢爱敢恨，敢作敢为。“义父此举与禽兽何异？”貂蝉的这句质问强烈地表达着她对命运的抗争。女人的地位不再是男权社会的从属，这体现了现代社会对女性个体生命价值的尊敬。

三、诸葛亮并非军事奇才

新《三国》导演高希希说，在新《三国》中“诸葛亮的定位是似神似仙，而（其扮演者）陆毅身上有种飘逸的气质，我觉得他能塑造出一个既漂亮又睿智的诸葛亮。”在电视剧中，诸葛亮既是一位变法立宪的政治家，又是一位成绩卓著的科技专家和具有高超指挥才能的军事家。

而作为小说的《三国演义》，精彩之处也大半与诸葛亮的形象有关。自“未出茅庐已知三分天下”，至“五丈原大星陨落”，近三十年间的历史完全围绕着诸葛亮展开。鲁迅曾说，《三国演义》中的诸葛亮“多智而近妖”。而在民间传说中，诸葛亮更是呼风唤雨，神机妙算。

然而事实上，诸葛亮那些在军事上的传奇功绩大半出于作者虚构，有的甚至掠他人之美。例如小说中著名的赤壁大战，除了“草船借箭”是转嫁孙权的故事之外，“舌战群儒”、“智激周瑜”、“苦肉计”、“借东风”等精彩情节，皆为作者虚构。历史上的诸葛亮是个卓有建树的政治家，但在军事上可圈可点处并不多，远非《三国演义》所渲染的那样用兵如神。

“火烧博望坡”刘备是主角

《三国演义》中，曹操派大将夏侯惇进攻新野。诸葛亮在新野设下埋伏，令赵云去诱敌深入，然后火攻。夏侯惇中计，大败而归。诸葛孔明打响出山后的第一炮，也令关、张等人折服。然而，历史上此事发生在建安七年（202年），火烧博望坡这场战斗进行之时，诸葛亮尚在南阳躬耕，直到建安十二年他才出山，这场漂亮的胜仗实为刘备亲自指挥，与诸葛亮毫无关系。

据《三国志·先主传》，刘备投奔荆州刘表后，刘表派刘备屯兵新野，以拒夏侯惇、于禁、李典等所领曹兵于博望。两军相持了很长时间。最后，刘备伏兵于路旁，自烧屯营伪遁。夏侯惇不知有诈，率兵追之，为伏兵所破。刘备虽获胜，但曹兵损失并不多。而且，《三国志》的《武帝纪》、《夏侯惇传》、《于禁传》及《资治通鉴》等均未记载这次战斗，说明博望坡之战的规模并不算大，却被《三国演义》大肆渲染。历史上的刘备素以宽厚仁义示人，博望坡之战表明他还颇有军事才能。

“既生瑜，何生亮”的历史冤案

电视剧《三国演义》的导演王扶林对诸葛亮角色曾经提出自己的看法，旧版三国“人物形象上我们有一点没能突破，就是诸葛亮和周瑜的年龄问题。”戏剧舞台上周瑜是小生，而诸葛是老生扮相，但历史上的诸葛亮比周瑜小六岁。而诸葛亮与周瑜之间的历史真相远非年龄错位这么简单。

《三国演义》把周瑜描写成嫉贤妒能、心胸狭窄的典型，他对才智超过自己的诸葛亮，千方百计加以谋害，必欲除之而后快，结果自己反中了诸葛亮的谋算，直到临死时他仍发出“既生瑜，何生亮”的仰天长叹。小说对瑜、亮二人在赤壁之战前后一连串的斗智、斗法写得丝丝入扣，极为生动，并把诸葛亮在《三国演义》中“智绝”的地位发挥到极致。

事实上，历史上的周瑜不仅容貌出众，风流儒雅，讲求生活品味，还是一位胸怀韬略、英勇善战、屡建奇功的杰出将领。孙权赞他“有王佐之资”，称帝时还念念不忘，“孤非周公瑾，不帝矣”。史家也称其“建独断之明，出众人之表”。

至于其气量，简直可以用宽容大度来形容，《江表传》记载：“（老将程普）颇以年长，数凌辱瑜，瑜折节容下，终不与较。普后自敬服而亲重之，乃告人曰：‘与周公瑾交，若饮醇醪，不觉自醉。’时人以其谦让服人如此。”又据裴松之注《三国志·周瑜传》记载，刘备一次与孙权谈及周瑜，也说他“气量广大”。所谓“三气周瑜”，只不过是小说家的杜撰罢了，却成为周郎身后数百年来的最大冤案。

周郎诸葛两人在正史上并无过节，也无正面交锋，从赤壁之战结束到周瑜病逝的两年间，诸葛亮在零陵一带搞后勤工作，根本没有和周瑜见过面。而周瑜病逝后，蜀国来吊唁的是庞统，也不是诸葛亮。

真假难辨的“空城计”

历史上著名的“空城计”，在《三国演义》第九十五回中出现：第一次北伐时，诸葛亮得知街亭失守，立即作好大军撤退安排，并亲引五千军到西城搬运粮草。忽然飞报司马懿15万大军杀奔西城而来。当时，诸葛亮身边无一员大将，只有一班文官，所引五千军队，已分一半运粮草而去，城中仅剩二千五百军士，战、撤均不可能。诸葛亮镇静自若，乃命偃旗息鼓，大开城门，每一门仅用军士20人，扮作百姓，洒扫街道。诸葛亮本人则披鹤氅、戴纶巾，到城上敌楼前凭栏而坐，焚香操琴，身边仅有二小童，一捧宝剑，一执麈尾。魏军来到城下，皆不敢进。司马懿怀疑其有埋伏，下令退军。诸葛亮军化险为夷。故事之离奇令人匪夷所思。

空城计在史书上的记载始于《三国志·蜀书·诸葛亮传》注引《蜀记》“郭冲三事”，叙述大致与演义相似。裴松之却对这一记载提出了驳斥。他认为，考察史实，诸葛亮从来没有在阳平关拒守魏军，司马懿也没有到阳平关与诸葛亮交过战。诸葛亮初屯阳平关在蜀建兴五年（227年），那时司马懿正以都督荆豫二州诸军事而屯于宛城，两人相距一千多里以外，当无可能进行交兵。司马懿后来对诸葛亮用兵共有三次：第一次是在蜀建兴八年（230年）与曹真等三路伐蜀，但双方并未接触；另两次是诸葛亮最后二次北伐时，他在魏境的祁山与渭南相拒，足迹亦未至阳平关。

从情理分析，司马懿既举兵15万，又知诸葛亮“兵少力弱”，“若疑其有伏兵，正可设防持重，何至便走乎？”再者《魏延传》明说：“延每随亮出，辄欲请精兵万人，与亮异道会于潼关，亮制而不许；延常谓亮为怯，叹己才用之不尽也。”一向谨慎的诸葛亮尚不许魏延为“万人别统”，阳平关又是他伐魏的重要基地，岂可能“遣魏延诸军并兵东下，仅以轻弱自守。”所以，裴松之断定：“此书举引皆虚。”但他还是将这条资料选辑于《三国志》注中，让后人有了真假难辨的疑惑。

“木牛流马”假亦真

《三国演义》第一百零二回中，有诸葛亮制造木牛、流马的描述，说这种运输工具“搬运粮米，甚是便利，牛马皆不水食，可以昼夜（转运）不绝”。司马懿闻报，派人去抢了数匹。谁知诸葛亮派人以魏军打扮混入运输队，暗中将木牛、流马口中舌头扭转，牛马便不能行动。这么神奇的运输工具，在现在也算是巧思绝作了，由于《三国演义》描绘得太奇妙，以至于不少人认为，所谓木牛、流马纯系小说家的杜撰。

然而查考史书，诸葛亮确实制造过木牛、流马。《三国志·诸葛亮传》记载：“（建兴）九年（231年），亮复出祁山，以木牛运，粮尽退军。十二年春，亮悉大众由斜谷出，以流马运，据武功五丈原，与司马宣王对于渭南。”上述记载没有《三国演义》描绘得那么神奇，但从中可见诸葛亮以木牛、流马运粮的历史事实。

一种意见认为，木牛、流马是经诸葛亮改进的普通独轮推车。这种说法，源自《宋史》、《后山丛谈》、《稗史类编》等史籍，意谓木制独轮小车在汉代称为鹿车，诸葛亮加以改进后称为木牛、流马，北宋才出现独轮车之称。

另一种意见认为，木牛、流马是新颖的自动机械。《南齐书·祖冲之传》记载说，祖冲之在木牛流马的基础上，造出更胜一筹的自动机械。以此推论，为后世所推崇的木牛流马是一种运用齿轮原理制作的自动机械。但木牛实为何种模样，并无定论。