奇点小说

我国古代是否有五锭棉纺车（第2页）

（冯兆平）

我国度量衡是怎样发明的

古今中外，不论是昔日的度量衡，还是今日枝繁叶茂的当代计量，都有个选用什么标准物确定自己量值准确一致的问题。千百年来，人们为此呕心沥血，进行了顽强的探索，取得了辉煌的成就。我国古度量衡在创立自己标准方面，度过了漫长岁月，经历了艰辛里程。取得了瞩目的成果，受到世人的称赞。

据有关史料介绍，我国度量衡演变过程使用的标准物极多，概括起来，一是选用自然物，如人体、黍谷、丝毛和纯水等。二是选用人造物，如律管、圭璧、货币和金属等。在这些标准物中，人们除对"金属和纯水"的看法较一致外，对其他标准物在认识上都存在一些分歧。其主要分歧是：

一、围绕"人体为则"的分歧。自古以来，人们普遍认为"以身为度"、"以体为法"是我国度量衡初创阶段的标准和方法。《史记·夏本纪》说：大禹'身为度，称以出"。《说文》称："周制寸尺咫寻常仞，诸度量皆以人之体为法"、"妇人手八寸，谓之咫"、"周制八寸为尺，十尺为丈，人长八尺，故日丈夫"。《礼记》中也有"丈夫以手为尺"等记述。由于人手指长近于寸，一手之长近于尺，两手臂长近八尺等，故而才有"布指知寸，布手知尺，舒肘知寻"，以及"迈步为亩"、"手捧为升"、"举权知重"等说法。吴承洛先生不同意上述"人体为则"的看法，他认为"人体实非为度量衡之标准"，只不过"尺度之长短，可以证之于人体，以易于鉴别"。他还说："史称大禹以身为度，后人尊前王之意，非禹之本制如是。宋徽宗以其指三节为三寸之标准，徽宗意其为帝王之身，妄自尊也。此均非定制之法。"（详见吴著《中国度量衡史》一书）

二、围绕"律生度量衡"的分歧。在我国历史上，律生度量衡说法广泛，影响深刻。虽然在律生度量衡究竟始于黄帝还是始于西汉问题上，人们看法不尽一致，但律生度量衡被公认为事实，并获极高的科学评价。《孔传》云："律者候气之管，度量衡三者法制，皆起于律。"《史记·律书》也说："王者制事，立法、物度轨则，壹禀于六律。"《汉书·律历志》则详述了"律生度量衡"的办法，说度"本起黄钟之长"，量"本起黄钟之龠"，权"本起黄钟之重"。丘光明同志曾撰文赞扬我国古代运用音频原理作古度量衡标准这一重要科技成果，并说："日本研究世界度量衡史的学者小泉袈裟胜，对我国古代运用音频原理定长度标准，给予了很高的评价。"还说："另一位在国际计量局工作的专家也曾说，中国古代早已采用律管作为定长度的原器，而几千年后的今天，世界上才提出了采用光波作为长度标准的方案。"（详见《计量工作通讯》1981年1期《黄钟律管与长度标准》一文）对于这个受到国际好评的重要科技成果，有人却持否定态度。韩伯生同志在1964年第2期《计量工作》发表《试谈我国计量制度的沿革》文章认为："黄钟律管既然是一种乐器，从这个乐器本身，可以找到长度、面积和容积，于是就被人穿凿附会，不仅说成度量衡起源于黄钟，并且还把黄钟说成是我国最早的度量衡标准原器。"

三、围绕"黍生度量衡"的分歧。自古以来，我国就有度量衡源于"累黍'的说法。《说苑》称："度量权衡以粟生。"并说"一粟为一分，十分为一寸；千二百粟为一龠，十龠为一合；十粟重一圭，十圭重一铢，二十四铢重一两。"汉、隋《律历志》中均有类似记载。关于粟生度的解法，《中国度量衡史》书中引用明朱载堉的话说："累黍造尺，不过三法，皆自古有对之矣。日横黍者，一黍之广为一分；日纵黍者，一黍之长为一分；日斜黍者，非纵非横，而首尾相衔。"有人曾称此为"三黍四律法"，足见朱氏看法的重要。"累黍法"起源早，影响大，直到清初，康熙帝还以此为法，躬亲累黍，以横累百黍为律尺，纵累百黍为营造尺。然而，在黍生还是黍校度量衡的问题上，人们看法不完全相同。吴承洛先生就认为："度量衡本生于黄钟，而古黄钟虑其失，又为积黍之法，由积黍以明度量衡。故度量衡制起于黄钟，法寓于积黍。"因而历史上才有"度量衡佐律而存法"的说法（详见吴著《中国度量衡史》一书）。

四、围绕"丝毛生度量衡"的分歧。《孙子算术》称："蚕所吐丝为忽，十．忽为秒，十秒为毫，十毫为厘，十厘为分。"另外，《易纬通卦验》、《说文解字》中也有"十马尾为一分"、"十发为程、十程为分"等说法。吴承洛先生认为这些"丝毛为则"的说法，反映了以数论说度量衡的记载，是"算家之所记"、"丝毛为定小数起数之源，及进位之法，后人借为度制寸位以下之命名，亦非为度量衡之法"（详见吴著《中国度量衡史》一书）。

五、围绕"圭璧货币生度量衡"的分歧。《周礼》称："典瑞璧羡以起度，玉人璧羡度尺，好三寸、以为度。"《尔雅》称："肉倍好谓之璧。"《中国度量衡史》中也有"大泉径一寸二分，重十二铢"等记载。正因为圭璧货币能生度量衡，因而历史上才有不少人在前代度量衡标准物散失湮没的情况下，以往昔残留之圭璧货币为据，对古代尺斗秤量值进行考证，并取得成果。如明朱载靖以莽大泉、唐开元钱之径，参考"三黍四律法"，求得自周起各代尺度的长短。吴大澄采用"璧羡度尺"办法，考证了历代的尺长。又如清末王国维对历代尺长的研究和考证，同样说明圭璧货币曾是我国古度量衡产生的重要依据。然而，吴承洛先生在其《中国度量衡史》中却认为："圭璧定度之制，周以后已不可考。"又说："圭璧货币言度量衡者，为定圭璧货币大小轻重之法，先有度量衡之制，而后其为度量衡之数定、非度量衡之制定于货币。"并说"圭璧货币为人造之物，时有变化，不足为精密标准"。

总之，在我国度量衡源于何物的问题上，人们看法不尽相同，有的还相当对立。长期以来，学术界对此人云亦云者多，探清究竟者少，致使这个关系我国古度量衡起源、演变的重要问题，呈现出纷纭繁杂的"说不清"状态。这种状况，不仅影响了对古度量衡史的科学研究，而且对正确认识和评价"律管柜黍法"的历史地位和科学价值，也造成一定困难。因此，我国度量衡究竟源于何物，必将成为人们进一步探讨和研究的课题，这个历史之谜必将被人们揭开。

（赵寒村）

蚩尤时有金属制的兵器吗?

蚩尤是我国古代传说中的一个历史人物，虽然对他褒贬不一，有的称他为古之天子，九黎国之君；有的说他是庶人中的贪者；有的又尊他为战神、兵主。但在有其人的问题上，似乎大家是一致的。据说他带领黎苗（有的说是东夷）集团与轩辕领导的华夏集团发生过多次暴力冲突，最著名的一次就是涿鹿之战。在冲突中，有的史料说蚩尤用五金作兵器，武器较好。但到底有没有金属制的兵器?还是历史上的一件悬案。

认为蚩尤用金属制兵器的记载有这样一些材料：

《世本·作篇》载：?蚩尤作五兵，戈、矛、戟、酋矛、夷矛。"这里不仅记·载有金属兵器．而且还列举了所制兵器的种类。

《管子·地数篇》不仅记载了金属制兵器的种类，而且还记述了金属的来源和金属兵器的威力，"修教十年，而葛卢之山发而出水．金从之，蚩尤受而制之以为剑、皑、矛、戟。是岁，相兼者诸侯九。雍狐之山发而出水，金从之．蚩尤受而制之为雍狐之戟、芮戈（短戈）。是岁，相兼者诸侯十二。故天下之君顿戟一怒，伏尸满野，此见戈之本也"。

《史记·五帝本纪》正义中还引《龙鱼河图》（古书．已佚）称："蚩尤兄弟八十一人，兽身人语，铜头铁额，食沙石子，作五兵仗刀戟大弩，威震天下。"

《山海经·大荒北经》也有"蚩尤作兵伐黄帝"之说。以上记载，进一步记述了金属的来源和他制成兵器后相兼诸侯、威振天下的情况。

另外，还有一些记载，不仅把金属兵器的发明、制作记到了蚩尤身上，而且还把他封为兵主、战神，进行顶礼膜拜。

据《周礼·春官》记载：西周时，把蚩尤和黄帝并列，作为造军法的战神祭祀。"肆师"条下郑玄注说"于所立表之处为师祭，祭造军法者，祷气势之增培也。其神盖蚩（尤）或日黄帝"。

《史记·封禅书》中记载了祀奉蚩尤的盛况。秦代，把蚩尤列为八神将中的兵主，"三日兵主，祠蚩尤"，请蚩尤坐了第三把交椅。汉代，汉高祖刘邦在沛县起兵时，曾祠黄帝，祭蚩尤于沛庭。在取得天下后，又把蚩尤祠迁到了长安，设官祀奉。"后四岁，天下以定……令祝官立蚩尤之祠于长安。长安置祠祝官女巫。"而黄帝反被冷落在一边。

据《宋史》记载，在宋代还保留了对蚩尤的礼奉。宋太平兴国四年（979年）宋太宗征河东时，还用猪羊祭蚩尤。"太宗征河东，出京前一日，遣右赞善大夫潘慎修出郊，用少牢一祭蚩尤杩牙。"

从以上这些记载看，蚩尤虽然是一个被杀的失败者，但在死后人们还对他进行隆重的祀奉，并一直延续到3000多年以后，究其原因，恐怕也与发明、制造金属兵器有很大关系吧!

另一些记载认为，兵器源于生产工具，在原始社会，人类的劳动、狩猪工具就是战斗工具，它随着生产的发展逐步由石兵器、铜兵器，进而铁兵器。据春秋时的冶金家风胡说："轩辕、神农、赫胥之时，以石为兵……至黄帝之时以玉为兵……禹穴之时，以铜为兵……当此（春秋）之时，作铁兵。"（《越绝书·记宝剑》）

考古材料也表明，我国虽然在原始社会后期已经发明冶铜术，但还没有使用铜兵器。如与蚩尤同时期的（山东）龙山文化遗存中，虽然已经出现有炼铜渣和孔雀石一类的炼铜原料，但还没有铜制兵器。而要到年代稍后的（河南）二里头文化遗存中才出现有青铜制作的戈、矛、戚、镞等兵器。经放射性＼＋C断代，大约是公元前2l至前16世纪的遗物，也就是在夏王朝纪年内的兵器。

但是，也不能排除蚩尤时使用过金属制兵器。因为以蚩尤为代表的东夷（黎苗）集团，活动的地区较广，在这些地区内，蕴藏有五金矿产，当原始人用火焚林，或因雷击引起森林焚烧时，有些**的矿苗，被大火熔为硬块，后经雨水冲刷暴露于地面，当人们发现了这种矿物熔品，不仅比石器坚利，而且也易于加工时，遂采为用器或制作兵器，也是很自然的。另外，有的还认为"自然界中存有天然的青铜，因此，很难说人工生产青铜始于何时"。（《武器和战争的演变》，美·杜普伊著，军事出版社出版，1985年6月）所以，蚩尤是否有金属制的兵器，有待今后考古工作的发展和考古知识增加以后，才能作出结论。

（庞成保）

《墨经》中的"衡"所指何物?

成书于战国年间的《墨经》，积累了前人劳动的丰富经验，汇集着墨家的重要科学发现，是中华民族古老文化的一颗瑰宝。其中许多科学成就，如力学方面的杠杆原理就是闻名于世的重要内容之一。正因为此，我国学术界才有中国不等臂秤发明至少比欧洲早三个世纪，发现杠杆原理也要比欧洲早一二个世纪，以及我国是最早使用杆秤的国家之一等说法。然而，长期以来，我国学术界在注释《墨经》第一二七条"衡而必任"、"衡加重于其一旁"，"相衡则本短标长"等句的"衡"究竟指什么时，往往是众说纷纭、各不相同。从历史角度讲，由于文献简古、训释有别、疑义丛生，历来就不大一致。就是近年发表的有关研究文章，仍是诸说各异，分歧明显。这不仅影响了人们对我国杆秤创始年代的探讨，而且对正确理解经典著作造成一定困难。

就目前情况看，至少有四种说法：

一、认为《墨经》中的"衡"指杆秤。看法来自两方。一是有些研究《墨经》训诂注释的专家学者，认为"衡"系指杆秤。钱临照先生早在40多年前写文章认为"本条述及天平与秤可无疑义"。并说："唯于'力矩'之原理仅及其轮廓，而未详其奥，为可惜也。"（详见北平研究院1943年编辑的《李石曾先生六十岁纪念论文集》中《释墨经中的光学、力学诸条》一文）研究《墨经》的著名专家谭戒甫先生在其《墨经分类译注》中也说："此'衡'是说秤杆。秤杆必是平正的，故引申有平衡之义。"二是有些中国度量衡史研究者鉴于《墨经》问世前后，杠杆原理及衡器使用已相当普遍，又出土了许多春秋战国衡器实物，认为《墨经》中"衡"讲的就是杆秤，权就是秤砣"。有的还说：《墨经》中"已有关于杠杆原理的论述，桔槔、杆秤都是这种原理在实践中的运用"（引自《文物》1979年第4期《谈战国时期的不等臂称"王"铜衡》和《文物》1984年第10期《我国古代权衡器简论》两文）。

二、认为《墨经》中"衡"系指不等臂称。目前，这种看法比较普遍。徐克明同志的说法有代表性。他发表的《春秋战国时代的物理研究》（见《自然科学史研究》1983年第2卷第1期）一文中认为《墨经》"记载一个演示杠杆原理的不等臂称实验"。去年他又在《中国科技史料》1984．年第5卷第l期上发表了《先秦杠杆原理钩沉》长文，反复强调《墨经》的论述及实验物"衡"，"基本上是一种不等臂称"，"是对不等臂称的演示实验和理论总结"，"第一步先将不等臂称调正为等臂"、"证明它是不等臂称的实验模型"等。还指出"在春秋战国时代，这些诸侯国家已经先后使用不等臂称。它的出现是杠杆公式产生的标志；没有杠杆公式，不等臂称是造不出来的。从春秋时代的齐国有不等臂称的事实，可以推断杠杆公式是《墨经》于公元前四五世纪问世以前就发现了的"。据此，文章得出结论说："可以大致肯定：在中国，是在公元前5世纪以前的山东和河南出现了不等臂称。大约在公元前四五世纪，墨家通过对不等臂称的总结而初步得出杠杆原理。"文章还认为：钱临照先生40多年前注释的"秤"，"不是沿用至今的提系杆秤，而是不等臂称（或不等臂天平）"。徐文还引用刘东瑞等人关于杆秤创始年代的看法，作为自己论证的依据。而刘等主张我国不等臂称出现于春秋（公元前770一前476年），提系杆秤是公元五六世纪南北朝的产物。

四、认为《墨经》中的"衡"既不是杆秤和天平。也不是不等臂称，而是"衡器"。科学出版社1982年出版的《中国科学技术史稿》就持这种看法。什么是"衡器"?据《礼记·月令篇》郑玄注："称上曰衡，称锤日权。"谭戒甫先生在其《墨经分类译注》书中说："称上，今叫称杆，称锤，今呼称砣。"而吴承洛先生在《中国度量衡史》中认为："衡之为器，即今之各种秤类。"又说："称之名，周已有之。…'锤为称权之名，周时已有。"丘光明同志在其《我国古代权衡器简论》（见《文物》1984年第10期）文中说："我国古代对权衡器的称谓缺乏严格的界限。'称'不一定指不等臂称，往往多指等臂式天平。权和锤可以指多种不同的形制。对于这方面的问题，当前度量衡史研究著作中阐述得还不够清楚，新出版的大型辞典中有些解释也存在概念上的混乱。"刘东瑞同志则认为："'秤'原是衡器的通称。"从上述多数说法看，都很难把杆秤排除在"衡器"之外。

综上所述，在解释《墨经》中"衡"所指何物的问题上，大家的看法存有分歧，说法各式各样。这些说法，虽事出有因，各有原委，但稍作推敲，论据大都不够充分，尚难形成定论，当然，要真正搞清《墨经》中的"衡"所指何物，是需要做许多研究工作的。然而，核心还是要解决我国杆秤创始的确切年代问题。这个问题不解决，往往是导致不同看法的梗阻所在。为此，只有依据文献记载和实物考证，尽快搞清我国杆秤创始年代，弄清历史上不等臂秤与杆秤的演变和异同。这样，《墨经》中"衡"所指何物的问题，解决起来就会容易得多。

（赵寒村）