奇点小说

谈迁生卒年是实年还是虚年（第1页）

谈迁生卒年是实年还是虚年?

明史《国榷》作者谈迁，浙江海宁人，是一位具有民族气节，爱国爱乡，勤奋好学，著述丰富的历史学家。由于谈迁终身未做过官，老死布衣，因而有关他平生事迹的资料记载较少，而且互有矛盾抵牾之处。譬如，生卒年月，历来就有不同说法。

谈迁的生年问题，早先，黄宗羲《南雷文案》卷八《谈孺木墓表》，康熙《海宁县志·隐逸》两书中的谈迁传，都避而不谈。到了现代，吴晗先生率先就谈迁的生年问题，提出了自己的鲜明观点。他在写《谈迁与（国榷）》一文时，系根据谈迁自撰矧E游录》纪文中的《六十自寿序》来推算谈迁的生平。《六十自寿序》一文所言：“癸已（1653年）十月癸亥朔，癸酉（十一日）抵长安。明日为揽揆之辰，周一甲子矣。”据此，吴晗往上推60年一个甲子，认为谈迁当生于1593年，明神宗万历二十一年癸已。自吴晗的说法提出后，史学界注意对谈迁生卒年的研究了。一般学者的论述比较信从吴晗先生的说法。如《辞海》，以及仓修良等编写的《中国古代史学史简编》、《光明日报》1959年7月23日的《爱国主义的历史学家谈迁》、《新观察》1959年第15期上有关谈迁生年的文章，都采用同吴晗一样的推算方法。

谈迁生年另一种说法是1594年。《浙江学刊》1982年第4期刊登置名为罗仲辉的文章认为：史学家吴晗先生的说法有错，指出谈氏《六十自寿序》中的“周一甲子”说的是“虚岁”，而不是“周岁”。因此，谈迁出生应该是在1594年的农历十月十二日。又有一位名叫张华的学者在《晋阳学刊》。1983年第5期上发表题为《谈迁生卒年辨》的文章也指出：吴晗的推算和《辞海》的说法是错误的。若依谈迁《六十自寿序》推算。其生年应为明万历二十二年甲午。按古人记岁习惯，出生之年即为一岁，据此，1653年癸已为60岁，其生年则应为1594年甲午。罗仲辉、张华俩人并以谈迁的《枣林诗集》中的《张都督深之诞日同予甲午生赠赋》一诗为据。谈氏在诗中言及自己和海宁卫都督同知张道浚（字深之）的交谊，中有“毛锥碌碌未能全，甲午同生万历年”之句。万历甲午，即万历二十二年，恰是1594．年。与罗、张说相一致的有尹达，他在《中国历史大辞典·史学史》分册中的“谈迁”条中，明确地写出谈迁的生年是1594年。

谈迁的卒年，史料上也有两种记载。一说顺治丙申（1656年）冬十一月，如黄宗羲的《谈孺木墓表》、温睿临的《南疆逸史》和曾效主修的《海宁州志》。《谈孺木墓表》上云：“（谈迁）……北走昌平，哭思陵。西走阳城，欲哭（张慎言）太宰，未至而卒，丙申岁冬十一月也。”另一种说法是顺治丁酉（1657年）冬十二月，如许三礼主修的《海宁县志》，朱一是的《谈孺木先生墓志铭》和钱朝玮的《谈孺木先生传》。

罗仲辉的文章不仅对吴晗有关谈迁的生年提出了质疑，而且，对黄宗羲等人谈迁卒年的说法也提出了疑义，并对钱朝玮、朱一是等人的说法表示赞同。罗文认为，黄氏《墓表》说谈迁去世是在“丙申冬十一月”，温氏《逸史》和战氏《州志》所记与之雷同，且成书晚于黄氏《墓表》。可见，温、战二人皆因袭了黄氏《墓表》的说法。再说，《墓表》作于康熙丁巳（1677年），距谈迁去世已经20年了。就现在所能找到的史料，还看不到谈迁生前与黄宗羲有过交往，那么，黄氏作墓表只能依据他人的回忆和传闻，难免有错。相反，钱朝玮从谈迁发病到去世，呼医传药，始终陪伴在侧，因此他说谈迁去世的时间“在丁酉岁”，“冬季十有一日申刻”不会有错。再说，朱一是是谈迁生前好友，二人“同邑”、“同庠”，交往甚密，且撰写墓志铭时距谈迁去世仅一年，所记谈迁“卒于丁酉十二月十一日”，也不可能有错。

同罗仲辉观点一致的张华还据史料，进一步论证了谈迁的卒年以及卒地。张华说：谈迁《枣林诗集》附录钱朝玮所撰《谈孺木先生传》，是研究谈迁晚年事迹颇为珍贵的资料。’据此传记载，谈迁在顺治十三年丙申五月归里之后，第二年又应聘前往山西：“岁丁酉，予同先生（谈迁）应平阳司理沈公聘，遂偕往。”对于谈迁在顺治十四年丁酉应聘去山西，病逝异乡，钱氏言之尤详：“（先生）疾作之日，晨兴尚手录古事一首。盖先生素健饭，自寒迄暑不昼寝，独是日偃自卧又呕。予日：‘先生有不安乎?’日‘然然’。以为小恙，即霍然耳。夜正午，忽有呼予者日：‘来来。’予亟披衣起，见先生坐榻上。汗下如雨。予皇遽无措，亟呼同旅者起，亦环顾视而骇。黎明亟传命索医，医至，有不药者，然皆无能为矣。……越一日而逝，时盖孟冬十有一日申刻也。呜呼!马革裹尸，虽昔贤壮志，然骨近南邱，魂游北旅，凡属有心，能不黯然!”钱朝玮亲身见闻，叙说谈迁弥留人间最后一刻具体详尽，其可靠性较之前说更胜一筹。此为谈于顺治十四年丁酉（1657年）卒于山西平阳之确证。

综览全叙，两种有关谈迁生卒年的观点各有所据，而争论的年限仅差一年。谈迁的生卒年究竟是虚年?还是实年?还有待进一步的论证和考辨来解决。