奇点小说

老子的无为究竟是什么意思（第2页）

五、无为原来是亡为

其实，老子所说的无为，不但不是全不事事，而且是一种很多人都很容易做却又很不愿意做的伟大作为，所以老子才不遗余力地提倡和呼吁无为。

在揭示老子“无为”的原义之前，让我们先来看看目前所知的《道德经》最早版本中，帛书本和传世本各版本的《道德经》中的无为的原形是什么。

下图为郭店楚简《道德经》甲一·七简部分文字的截图，图下是对应的释文。

由图可知，帛书本、传世本各本和通行本《道德经》中的“无为”在竹简本《道德经》中写作“亡为”。可见，帛书本、传世各本及通行本《道德经》中“无为”、“无名”都是从“亡为”、“亡名”通假而来的。如此，问题就出现了——竹简本《道德经》中的“亡为”、“亡名”的“亡”字，真的能通假为“无”字吗？

为了探究这个问题，我专门作了一个统计。郭店楚简《道德经》图版中，共使用了32个亡字和7个橆（[無]）字。对于竹简本《道德经》中的亡字，目前基本上有两种释读。一是不作处理，仍读作亡，如荆门博物馆编撰的《郭店楚墓竹简》、彭浩编写的《郭店楚简校读》仍作亡字，并没有通假作无，足见其态度的慎重。二是将其通假作无，如邓谷泉著的《郭店楚简释读》则把楚简中的所有亡字都通假为无字，其解释是：“根据刘翔的考察，‘无’字虽然在甲骨文中就已出现，但早期表示‘有无’之‘无’意义的，主要是‘亡’字，而不是‘无’字。到了战国末年，‘亡’、‘无’分家，‘亡’专指‘逃亡’、‘死亡’，‘无’专指‘有无’之无。庞朴认为，秦以前尚没有‘无’字，表示‘有无’之无的是‘亡’和‘無’。简本用‘亡’，而不用‘无’。说明简本时代比较早。现‘无’和‘無’一字”。楚简本‘亡’字都通‘无’”

我认为《郭店楚墓竹简》、《郭店楚简释读》对楚简本《道德经》中的亡不作通假处理是对的，而邓谷泉所借用的刘翔、庞朴二人对“亡”、“无”二字的解释是不对的，邓谷泉据此将竹简本中的亡都通作无字更是不对。

关于亡、无二字，我想至少在《道德经》成书的那个时代，古人们还是分开来用的，或者说它们的字义是有较大不同的。这一点，我们从竹简本《道德经》中可以看得很清楚。下图是竹简本《道德经》甲二·三的截图，图下所附为相应的释文。由图及释文我们可以看出，在紧紧相连的两句话里，老子分别使用了“无”和“亡”，表示不生事端老子用“无”，表示某种作为（是什么作为稍后解释）老子用“亡”。

六、亡字的本义及其引申义

那么，竹简本《道德经》中的亡字究竟是表示什么意思呢？让我们先来看看字典是怎么说的。

《说文解字》：亡，逃也。从人从乚。凡亡之屬皆从亡。

《说文解字》依据的字形是小篆体：

《康熙字典》：音忘。失也。《孟子》乐酒无厌谓之亡。《注》谓废时失事也。《家语》楚人亡弓，楚人得之。　又灭也。《庄子·田子方》楚王与凡君坐。少焉，楚左右曰：凡亡者三。凡君曰：凡之亡也，不足以丧，吾存。　又《周礼·春官·大宗伯》以丧礼哀死亡。　又逃也。《大学》舅犯曰：亡人无以为宝。又《前汉·韩信传》萧何闻信亡，自追之。　又与忘同。《诗·邶风》心之忧矣，曷维其亡。　又《正韵》同无。《诗·邶风》何有何亡，黾勉求之。《毛传》亡谓贫也。　《说文》从入从。《徐曰》音隐，隶作亡。《艺苑雌黄》古惟用兦字，秦时始以蕃橆之橆为有兦之兦，今又变林为四点。

按照以上字典的解释，我们根本无法解释得通这里的亡字，那么问题究竟出在哪里呢？原来，自秦统一六国文字以后，许多字的字形都已走样了，在这种情况下，根据象形来解字，就会出现很大的偏差。许公就是因为没能见到亡字的原形，只能根据变形之后的小篆体亡字来解释亡字。许公据小篆释亡为逃，虽然没错，但这并不是亡字的本义，而是亡字的引申意。《康熙字典》虽然没有根据亡的字形来解释亡，但可惜的是，其所找到的例子所用的也是亡字的引申义，至于最后引《说文》和《艺苑雌黄》的解释，现在看来也是错的。

所幸的是，我们现在发现了甲骨文，从甲骨文的亡字字形我们就可以推断出亡字的本义来。

请先看看甲骨文中的亡字是怎么写的：

我们再来看看金文是怎么写的：

再把小篆的亡字放在此，以便与上面的字形比较：

例三：小篆体亡字

最后，似看看我们使用的亡字：

亡例四：楷体亡字

由上列各种字体可知，甲骨文的亡字表示的明显是一个人在做某事，而并非如《说文》说的“逃也”，到了金文时期，还是有部分亡字字形与甲骨文相近，但已经开始变异，字形发展到小篆时，人的因素虽然还在，但甲骨文想要表达的意思已**然无存，而楷体的亡字则更是连人这一要素都看不出了。对于汉字中的象形文字，当其原始字形被改变后，再想从变异后的字形推断其本义就很难了，甚至是不可能的。

现在，我们见到了亡字的原形，这就为我们探究亡字的本义提供了可靠的保证。

在我独立探究亡字本义之前，我曾翻阅过两本甲骨文字典，一本是徐中舒主编、四川辞书出版社出版的《甲骨文字典》，另一本是刘兴隆著、国际文化出版公司出版的《新编甲骨文字典》。然而，这两本甲骨文字典都没能给我提供答案。一说：“字形所象不确，其初义不可知”（《甲骨文字典》），另一说：“构形不明”（《新编甲骨文字典》），对此，我除了无奈就只好自己推敲了。

从例一中甲骨文亡字所象之形可知，字形是象某人在做事，具体而言就是表示人弓身用力向后拉或扳某物。在殷商时期，做什么事需要是使身体呈这样的姿势呢？我想不外乎有以下几种情况：一是在灌木丛或草丛中开路或开荒时，用手把树枝、杂草拉断，或把从土中露出一截的较大的石块拨出来；二是开挖洞穴时用手把露出泥土外一截的石头拔出。尽管我们现在已无法具体知道创造这个亡的人是取象于哪一种情形，但他的创意我们还是可以体会得到的是，这就是——开创、开拓、创始、创新、辅助，这就是甲骨文亡字的本意！而无（没有）、逃亡、灭亡、消失、失去则是亡的引申义。这些引申义又是根据什么得来的呢？原来，不管是在灌木丛或草丛中开路或开荒，或者是在洞中拨石，这些工作都有一个特点，这就是他人离开路、开荒、挖掘者稍远就会看不见他们，而人类判断一个东西的有无首先就是根据自己的视觉、听觉、触觉、味觉、嗅觉等直觉是否感觉得到，感觉得到就说有，感觉不到就说没有（无），所以根据亡字所表示的工作特点古人（包括殷商之人）引申出了亡字的无这一义项，而由亡字的所表示工作看不见这一内含属性，古人们又相继引申出了使……看不见这一意思的“逃亡”义项，看不见生机了的“灭亡”这一义项，某事某物可能存在，但当前确实不见了的“消失”这一义项，以及不为自己掌握的“失去”的这一义项。

小结：亡的本义是开创、开拓、创始、创新、辅助，无是其引申义之一。亡可以代无，无不能代亡。

七、亡为变无为，《道德经》几乎面目全非

至此，我们就不难明白，竹简本《道德经》中的“亡为”、“亡名”为什么不写作“橆（无）为”、“橆（无）名”了，因为橆（无）只是亡的引申义，老子用亡不用橆（无），就表示他用的是亡的本义而不是其引申义，也就是说老子的“亡为”表示的是一种开创性、开拓性或辅助性的作为，而不是什么事也不做的“无为”。

遗憾的是，历史开了老子一个天大的玩笑，后人不知是不解亡的本义还是有意歪曲、误导，在战国中后期，不知是谁竟把老子《道德经》原先用来表示开创、开拓、辅助性工作等积极意义的“亡为”一词，一律被通假为极具消极义的“无为”一词，这一替换使后面的读者再也难以正确理解和把握老子作《道德经》的初衷和及其文本的原义，一不小心就会走向《道德经》原义的反面。

更令人奇怪的是，从此之后竟也再也无一人将其修正！甚至，诺大的中华民族，历经两千余年，竟没有几人能对此表示质疑或能从改动后的文本中读出老子的“亡为”原义，反而绝大多数人喜欢这个亡字被通假为无字的版本，难道我们的炎黄子孙就真的那么喜欢被通假且被误读后的那种虚无飘渺、远离尘世调调吗？尚无、重玄，这还是老子吗？

若是老子能够复生看到这一切，真不知道他会哭还是会笑？

八、回归《道德经》文本，再看老子“无为”本义