奇点小说

老莱子是否确有其人（第1页）

老莱子是否确有其人?

2000多年来，学术界围绕着是否确有老莱子其人，争论不休，鲜有胜负。老莱子是否确有其人?真可谓千古之谜。

老莱子最早见于战国时期与商鞅同时的思想家尸佼所著的《尸子》。它直接引用了老莱子所著《老莱子》的言论。

仅晚于尸子几十年的庄子记载了一段老莱子训孔的故事：“老莱子之弟子，出薪，遇仲尼，反以告，日：‘有人于彼，惰上而趋下，未偻而后耳，视若营四海，不知谁氏之子。’老莱子曰：‘是丘也，召而来。’仲尼至，日：……”（《庄子·外物篇》）看来庄子是认为老莱子实有其人的，否则不会写这则训孔的故事。战国晚期的作品《战国策·楚策四》肯定其事，说：“老莱子之教孔子事君。”西汉刘向甚至把老莱子写成了一个人所尽知的大孝子，载入《列女传》中。西晋皇甫谧辑亡轶的《列女传》载：“老莱子，孝养二亲，行年七十，作婴儿自娱。著五采斑斓衣裳，取浆上堂，跌扑，因卧地为小儿啼，或弄雏鸟于亲侧。”其后，均有学者确认老莱子其人。如唐张守节《史记正义》引《列仙传》、北宋《太平御览》卷十三引《孝子传》均提到老菜子。1980年出版的《辞海》“老莱子”条，肯定其为“春秋末期楚国隐士”。最近，有人对老莱子其人其事作了更进一步的确定，并认为老莱子只是老年才隐居荆门蒙山，成为隐士的。（何浩《老莱子其人及其道论》，《江汉论坛》1985年第11期）

然而，古史年渊，史迹代久，传说众多，史载各异。因而，有人认为，老菜子虽有其人，但就是道家老子。司马迁根据“以疑存疑”的原则，在《史记·老子列传》中记叙了老子的事迹后，又说：“或日，老莱子亦楚人也，著书十五篇，言通家之用……”其意在存疑，而非定论。南宋罗泌成始将先人之疑，推论为真。他在《路史》中指出：“老子邑于苦之赖，赖乃莱也，又日老莱子。”清代孙星衍在《问学堂·文子序》中也说：“老聃疑即老莱子。”据此，钱穆果断地说：“孔子所见老菜子即老子。”（《先秦诸子系年·老子杂辨》，1936年版）因而，老莱子即老子遂成为现代哲学史界的一说。

还有学者虽肯定老莱子是某人的又一称谓，但不认为其对象就是老子：所谓“老莱子”，即是“老彭”。谭戒甫《二老研究》及《（史记·老子传）考正》两文，断定“老莱子即老彭，就是老佐之子或孙。”且说，“老彭氏老，名莱，假为釐，字彭，假为{鼓宗}，名字相应。”（《古史辨》第6册）否定了“老莱子即老子”的说法，也否定了老莱子其人。但是，在《论语》及《大戴礼》中，老彭本为“殷之贤大夫”；又，春秋时期且无老彭其人。据此，谭说似逊于前一说。

针对“一人说”，清代梁玉绳考证：“老莱子与老聃判然二人。”（《史记志疑》卷二十七）马叙伦认为“老子、老莱子、周太史儋、老彭非一人”（《老子核诂·老子、老莱子、周太史儋、老彭非一人考》）。他们所说理由尚为不足，因而，“一人说”也难成信说。

有学者还认为，老菜子本无其人，是由《庄子》寓言衍生出来的。孙次舟《跋（古史辨）第4册并论老子之有无》认为：老莱子是“由《庄子》寓言附会而成事实者”（《古史辨》第6册）。但是，《尸子》、《战国策》并非“寓言”，明明记载着老子其人其事。看来此说失之武断。所以高亨认为历代儒生皆认为老莱子为别一人是可以证信的（《古史辨》第6册《