奇点小说

告子是个什么样的人（第1页）

告子是个什么样的人?

在战国的诸子中，有一个名气颇大但又非常神秘的人物，那就是辩锋甚健的告子。说他名气大，是因为《墨子》．中曾经提到过他，《孟子》中又为他立了专篇。众所周知，宋代把《孟子》列为封建统治阶级的官方学说“经学”的“十三经”之一，朱熹又把《孟子》与《论语》、《大学》、《中庸》合称为“四书”，以后就长期成为封建政府科举取士的初级标准书之一，所以，宋以后的读书人几乎都知道有“告子”这一个人。说他神秘，是因为直到今天我们对告子其人的情况还不甚了了。司马迁没有为他立过传，班固的《古今名人表》中虽然提到了他，但在《艺文志》中却没有他的大名，大概他没有什么著作留世，甚至对他名字也吃不准，只知道此人姓告，尊而“子”之。今天，仍旧索绕在专家学者头脑中的“告子之谜”大致有丽个，其一，《墨子》中的告子和《孟子》中的告子是一人还是二人?其二，告子的基本思想在战国诸子百家中究竟属于哪一家?

首先说一下墨、孟书的告子是一还是二的问题。东汉的赵岐在《孟子注》中不知怎么考证出告子名“不害”，并说他“兼治儒、墨之道者，尝学于孟子而不能纯彻性命之理”。“兼治儒、墨之道”云云，显然肯定了《墨子》和《孟子》书中的告子是一个人。

苏时学在注《墨子》时却说：“此告子自与墨子同时，后与孟子问答者，当另为一人。”《墨子》研究的大家孙治让在《间诂》中“以年代校之”，同意这种意见。因为墨子曾亲口与告子对话，而墨子死时孟子尚未出生（学者们一般认为；墨子的生卒年代约公元前468年一前376年；孟子的生卒年代约前372年一前289年），告子怎么可能“尝学于孟子”呢?

梁启超在《墨子年代考》中再次提出“一人说”。认为“《公孟》篇记墨子与告子语，而告子又曾与孟子论性。参合两书言论，其为一人无疑……《孟子》本文无以证明告子为孟子弟子。非惟不是弟子，恐直是孟子前辈耳。……如吾所推论……以弱冠的告子得上见晚年的墨子，以老宿的告子得下见中年的孟子，年代并非不相及”。钱穆在《孟子弟子考》里引述了梁启超的说法，并附加道：“或孟子之生，竟及墨子未死，则墨、孟书中之为一人，尤无可疑。”郭沫若在《宋研、尹文遗著考》与《名辩思潮批判》中也同意两位告子同是一人。

梁、钱等根据“上见”、“下见”之说结论为两书中的告子为一人，虽然不是讲不通，但无可否认地带有很大的或然性，这种依据假定推论的结果是否正确是值得怀疑的。如果我们也假定：当时有两个告子，一个与墨子谈论如何“为政”的问题，一个与孟子大辩“性善”和“性无善恶”的问题，在这个假定下，即使墨子和孟子同年，又有什么不可能的呢?

其次说一下告子属于哪一家的问题。一种意见认为，告子虽然遭到墨子的批评，但仍是墨子的弟子，证据在《墨子·公孟》中。书‘中讲：墨子的一些学生对墨子说，告子这个人，口里讲仁义而行为很坏，请您抛弃他。墨子回答说，不可以，称誉我的言论而反对我的行为，这总比没有任何毁誉要好一点。

另一种意见认为，告子基本上是属于儒家的。他自称能“治国为政”，而别人又说他“言仁义”、“胜为仁”，虽然他被后来儒家尊奉为“亚圣”的孟子视为异端，痛斥为“率天下之人而祸仁义”的坏家伙，但这不足以证明告子不是儒家。孔子死后，“儒分为八”，派系之间的互相攻讦是常事，不足为奇，如苟子是个大儒，但他对孟子的痛斥不下于对别的学派的批判。一种更为武断的说法甚至认为告子在孟子批评后改正了“错误”。如清代胡煦在《篝灯约旨》中说：“告子，孟子之弟子也。后为荀、扬（荀况、扬雄，笔者注）如性恶、礼为、善恶混之说，皆各执一见，终身不移。而告子则往复辩论，不惮烦琐；又且由浅入深，屡易其辞。安知最后无复有言，不既晓然于性善之旨乎?”

第三种意见则认为，告子是“亦儒亦墨”，但又“非儒非墨”，其思想别树一帜，自成体系，从本质上言，是属于道家者流。亦墨是他称墨言，非墨是他毁墨行；亦儒是他言仁义，非儒是他强调从自然方面去理解人性，这一点即使也讲“性无善恶”的儒家（如孔子）所没有的。说他属于道家，是他的“仁内义外”思想上同于杂有道家思想的《管子》（初期道家也讲仁义，只是不如儒家讲得多、讲得响亮），他的“不动心”功夫不仅是黄老学派宋钘、尹文“修心而正形”的翻版，更下比于庄子的“心斋”。此外，告子的称墨言而毁墨行又是道家的传统，庄子的《天下篇》有“墨翟、禽滑厘之意则是，其行则非也”；司马谈的《论六家要旨》有“墨者俭而难遵，是以其事不可遍循”，即为例证。