奇点小说

诬陷屈原的子兰是否实有其人（第1页）

诬陷屈原的子兰是否实有其人?

郭沫若的历史剧佳作《屈原》中描写了一个奸佞权贵，名子兰，他与旧贵族上官大夫、靳向、郑袖等辈结成私党，狼狈为奸、蛊惑君王、把持朝政，致使楚国政治日益黑暗、国运日下。他曾力劝楚怀王应秦昭王之约、赴会武关，以致怀王中计被扣押、气恨而死于秦，毁君辱国，又屡次以谗言诬陷、排挤赤心为国的屈原，阻断君门，使屈原投诉无路，横遭冤屈，最后含恨而亡。他是一个令人切齿痛恨的贼子。然而，历史上是否实有子兰其人呢?

有人认为，历史上确有子兰其人。《史记·屈原列传》中说，子兰是“怀王稚子”，秦昭王约会怀王于武关会见，屈原力谏，而子兰却劝怀王赴会，楚怀王被拘死于秦国后，“长子顷襄王立，以其弟子兰为令尹”，子兰闻知屈原怨怪他劝怀王赴武关、入虎口、导致君亡国辱，“闻知大怒，卒使上官大夫短屈原于顷襄王，顷襄王怒而迁之”。汉刘向的《新序·节士篇》说，“张仪之楚，货楚贵臣上官大夫、靳向之属，上及令尹子兰、司马子椒；内赂夫人郑袖，共谮屈原。”司马迁、刘向都肯定有子兰其人。屈原的长诗《离骚》中有“余以兰可恃兮，兰无实而容长”之句，王逸认为句中的“兰，怀王少弟，司马子兰也”，虽和司马迁说法有异，但也承认是历史上实有的人物。汉班固的《离骚序》中有“责数怀王，怨恶椒兰”之语，兰即指子兰。顾炎武在《日知录》中也同意王逸之说。陈汤在《屈子生卒年月考》中说：“按《离骚》云：‘兰无实而容长，椒专佞以慢怊。’直指兰椒之名，以斥其事。”他们都断定历史上有子兰此人，且是被屈原痛斥为祸国殃民的“党人”、“谗人”、“邑犬”之一。近人郭沫若等也持类似观点。

也有人认为子兰不过是“鸟有先生”，论据是：记录战国史事的信史《战国策》中并无子兰之名，连司马迁《史记·楚世家》中也未提到子兰其人；《史记·楚世家》中说道，怀王六年，楚国派遣柱国昭阳统兵攻魏，昭阳在同陈轸的答话中，自报官职为“令尹”，《战国策》中也有六处提到昭阳的名字，时间都在怀王六年至十二年间，可以确定，怀王前期的令尹是昭阳，而自怀王十三年至顷襄王十七年间，无论是《战国策》，还是《史记·楚世家》中都没有提到子兰曾任令尹。朱熹认为，《史记·屈原列传》中的子兰只是司马迁的附会之词，自此转辗转讹，流误千载，说“史迁作《屈原传》，乃有令尹子兰之说，班氏《古今人表》又有令尹子椒之名……王逸因之又讹以为司马子兰、大夫子椒”，实无其人。至于屈原“余以兰为可恃兮，兰无实而容长”中的“兰”，从《离骚》中多处提到“兰”、“椒”、“颧”、“揭车”、“江离”等芳草来分析，可以看出，诗人在遭受“谗人”排陷后，如同园丁培植兰、椒一般，辛勤培养人才，殷切期望他们茁壮成长，好为国效力。然而，这些人由于“谗人”的引诱、世俗的败坏，纷纷见利忘义，与邪恶势力同流合污，诗人痛心疾首，发出了“兰芷变而不芳兮，荃蕙化而为芽。何昔日之芳草兮，今直为此萧艾也”的悲叹。“兰”显然是比喻正直的人才，以“兰”等芳草的变质比喻他们的背叛正义，这是屈原擅用的浪漫主义笔法。所以，“兰”并非直指某人，自然也就不是指子兰其人。朱熹就认为，《离骚》中“以香草比君子”，因君子变节，故有“兰芷不芳”等语，以“叹其化为恶物”。张风翼在《离骚纂义》中说：“此言兰，下言椒，指贤人之改节者。旧注直以为指子兰、子椒，然则下文揭车、江离又指谁哉?”王夫之也认为：“此五类芳草，皆以喻昔之与原同事而未入于邪者。”但是，他又拖了一句：“当日必有所指，而今不可考尔。”那么，这“而今不可考”者之中，日后是否可能考证出“兰”是指子兰呢?使人又坠入疑云之中。