正文 论“梁犊起义”的历史评判问题(转载 )

    五胡十六国的后赵统治时期，爆发了一次大规模的军队哗变，即著名的“梁犊起义”，后被后赵平定，梁犊事件在官方教科书中都叫做“梁犊起义”，很多历史研究者甚至一致认定梁犊起义是“汉族人民起义”，但它实质上不过是一次典型的乱兵事件而已，这在世界各国历史上司空见惯，类似于“安史之乱”。去看看小说网 www.7kaNKan.com。

    这里似乎有一个问题:众所周知,后赵是一个胡人建立的政权,它对汉族的压迫和屠杀是很残酷的,后来爆发的冉闵杀胡事件，实则为汉民对被胡人杀戮数十年积怨之集中爆发，那么发生于这一特殊历史时期的“梁犊起义”到底是不是汉族人的民族反抗斗争?

    从《晋书》的记载来看，梁犊起义的核心力量是“东宫谪卒高力等万余人”的精锐部队，后来由于“戍卒皆随之，比至长安，众已十万。”(主要成分当为被发配的“东宫卫士十余万人”)，可见梁犊起义的主要成分是后赵军队，而后赵长期实行胡汉分治，其常备军大多数为六夷部落兵，汉人所占比例较小，因而参加梁犊起义的太子余党应该大多数为胡人士兵，所以梁犊就连密谋造反这样的机密事，也是令心腹胡人负责鼓动，“阴令胡人颉独鹿微告戍者”，也足见梁犊起义的一个侧面，由此可见梁犊起义参与者大多数为胡人,而并非由于胡人针对汉族的迫害,因而它与所谓的“汉族人民起义”是根本不沾边的.

    再看梁犊起义的起因,按史书记载：“东宫卫士十余万人皆谪戍凉州。”、“高力督定阳梁犊等害众心之怨，谋起兵东还，阴令胡人颉独鹿微告戍者，戍者皆踊抃大呼。”

    可见梁犊实际上是后赵的东宫近卫军都督，一个高级军官，他原本在太子石宣那里作威作福，大概一辈子都没想过要造反，只是后来因为在石赵内部倾轧中受牵连遭贬，失去了此前享有的荣华富贵，于是起兵反。由于梁犊叛军并不是遭迫害的汉族人，而是原本欺压、歧视汉民、以胡族人为主的后赵军队，他们的所谓“起义”，应该说与“后赵对汉族的民族压迫”是风牛马不相及的，因而在“起义”中他们难以掩饰自己的本性，而是继续沿用此前剽掠欺压汉族百姓的一贯作风，一路烧杀抢掠：

    “高力等皆多力善射，一当十余人，虽无兵甲，所在掠百姓大斧，施一丈柯，攻战若神，所向崩溃”

    “犊遂东掠荥阳、陈留诸郡”

    “犊等穷困思归，相聚为盗，所过残暴。”

    由此可见，梁犊叛军不过是一群横冲直撞、一路流窜、四处烧杀抢掠、残害抢掠无辜汉族百姓的乱兵而已，而没有任何保护汉族人、为汉族人谋福利的举动，其主要成员则为东宫高力兵及其他东宫卫队，尽管他们打出了“晋征东大将军”的旗号，幻想借此争取汉族人的支持，但却根本无法得到来自汉族人的任何支持。按说在后赵这样残酷的统治下，应该有很多汉族百姓支持才对，但史书记载的参与事件者居然只单单提到了后赵军人:“戍卒皆随之”，也就是此前被发配的“东宫卫士十余万人”，却根本看不到任何汉族百姓参与的记载，也可见这次事件是不得人心的，是不受汉民拥护的，具体原因除了由于梁犊起义的参与者大多数为胡人外，还有一个原因，那就是这次兵变并未有意维护汉族利益，相反，他们是以胡族为主的乱兵，是寻求生存的流亡者，是根本不知生产为何事的破坏者，他们毫无纪律，毫无政治远见，,他们专事屠杀掳掠，所到之处肆意残破，这正是胡族理念中典型的特点：惟知烧杀抢掠，但从来没有萌生过收罗人心、建立一个巩固的后方根据地的念头，也正因为这样，梁犊乱兵注定迅速失败。

    那到底谁是起义军呢？有什么原则吗？只有一个原则：谁到处流窜、四处烧杀抢掠、欺压残害百姓，谁就是匪盗乱贼；相反谁纪律严明，只是开官仓、解民于倒悬、反抗暴政、保护拯救百姓，谁当然就是义军。如此以事实数来，称得上起义军的是陈胜、吴广，他们反抗暴秦，天下一呼百应，然后是刘邦、项梁、刘秀、李密、窦建德、朱元璋等；而杀人放火、四处流窜，走一方、害一方的匪贼是张角、梁犊、黄巢、张献忠等之流，他们只是群盗而已，其的志向也是胸无大志的盗贼，黄巢占领长安两年，抢掠民财、四处烧杀抢掠，无所作为。梁犊叛军“所过残暴”，一路烧杀抢掠、残害抢掠无辜百姓。张献忠占领成都，却是大肆“屠川”。因此把它们归为“贼”字，是历史的必然，而把这些杀人如麻的强盗称之为“起义军”，这对得起他们烧杀抢掠下的累累白骨吗？所以陈胜、项梁、刘邦、绿林、刘秀、瓦岗、窦建德、朱元璋等从大的方面来说可谓反抗暴政的农民义军，而张角、梁犊、黄巢、张献忠等之流则只不过是四处烧杀抢掠、危害社会、阻碍社会前进的匪盗乱贼。